Libertad de elección y aborto: si no se protegen los derechos de los más pequeños

Siempre he sido partidario del frente provida: siempre he considerado absurdo no reconocer que una vida humana merece respeto desde el momento en que es concebida. Ciertamente esta visión también se basa en mi fe, pero no creo que sea necesario ser católico para ver que un bebé en el útero tiene, desde el principio, su nueva herencia genética, su propio principio vital (independiente del de la madre) y un corazoncito que late como el de cualquier otra persona.

Un poco de razonamiento, sentido común y un mínimo de conocimientos científicos serían suficientes. Sin embargo, el mundo parece ir en una dirección completamente diferente.

De hecho, la idea de que el aborto es a todos los efectos un derecho de la mujer, que debe ser garantizado por cualquier motivo, está extendida desde hace algún tiempo en muchos países. Ya no importa si hay problemas de salud, económicos o de otro tipo… Una mujer que espera un hijo no deseado debe poder elegir rechazarlo.

La liberalización cada vez mayor del aborto

Muestra de esta liberalización del aborto son las numerosas maniobras que se están llevando a cabo a nivel legislativo en varios países.

Pensemos en el caso de Francia, donde estamos luchando para eliminar la objeción de conciencia y limitar todas aquellas acciones encaminadas a hacer reflexionar a las mujeres sobre el acto que van a realizar. ¿El propósito? Ver el aborto clasificado como un derecho entre otros, un derecho en todos los aspectos y no como una «solución extrema», porque esto no haría justicia a la libre elección de la mujer.

Además, hay muchos países en los que los partidarios del frente provida se enfrentan a propuestas como la de garantizar a las mujeres la posibilidad de abortar incluso en un estado de embarazo muy avanzado. Este es el caso, por ejemplo, de Gran Bretaña, donde se desea aumentar el número de semanas de gestación durante las cuales el feto todavía puede ser abortado.

El llamado derecho al aborto está consagrado en la ley

Estos son sólo algunos ejemplos; Se podrían hacer muchas otras, pero estas ya son bastante elocuentes y dicen mucho de la cultura que se está extendiendo en muchos países que se definen como del primer mundo: se tiende a exaltar la libertad de algunos (mujeres y médicos), descuidando la derechos de los demás (los no nacidos).

Como sabemos, este proceso también y sobre todo tiene lugar en los entornos en los que se legisla. Y lo que dice la ley, en el imaginario colectivo, es «sacrosanto», es decir, se vuelve moralmente normativo, especialmente en un clima de relativismo rampante, donde es difícil encontrar otros indicadores para establecer lo que está bien y lo que está mal.

¿Y cuáles son las consecuencias?

Los pro-vida parecen fanáticos o culturalmente atrasados

El objetor de conciencia o cualquiera que sostenga una posición antiaborto es un fanático, incluso subversivo, precisamente porque se opone a un presunto derecho establecido por la ley.

Expresar oposición al aborto significa ser víctimas de una herencia cultural o de una creencia religiosa, que choca con la estructura de un Estado laico y democrático.

Por lo tanto, países como Suecia y Finlandia, donde no existe la objeción de conciencia, deberían ser tomados como modelos de civilización y progreso; mientras que países como Italia y Portugal, en los que el porcentaje de objetores alcanza picos muy elevados, deben considerarse «atrasados».

La auténtica libertad no se consigue pisoteando los derechos de los demás

Lo que se pasa por alto, sin embargo, es que no se puede lograr la auténtica libertad si se pisotean los derechos de otra persona. En una democracia fundada en el supuesto de que todos los miembros de la población tienen la misma dignidad, la idea de ampliar la libertad de alguien en detrimento de los derechos de otro ser humano (en este caso el feto) debería ser impensable. El verdadero problema, sin embargo, es que el bebé en el útero no se considera un ser humano, por lo que no tendría ningún derecho.

Una experiencia personal

Si ya consideraba el aborto una ofensa grave contra vidas pequeñas e indefensas, cuando descubrí que estaba esperando un hijo comprendí perfectamente lo absurdo que es considerar esa ofensa como un derecho…

Recuerdo que, en la primera visita (realizada durante el período de gestación en el que, en Italia, todavía se permite el aborto) sentí latir el corazón de mi hijo.

Me emocioné y pensé: «¿pero cómo puedes ser tan ciego y sordo como para no reconocer que este pequeño es un ser humano vivo?»

Él estaba dentro de mí, sí, pero no era un apéndice de mi cuerpo: era un ser vivo más… que antes no estaba y ahora, en cambio, me pedía ser amada, protegida.

Sin mí habría muerto (así como moriría un bebé recién nacido si lo dejaran solo)… pero no veía por qué el hecho de que ese pequeño ser dependiera de mí me autorizaba a decidir sobre su vida.

Amor por la vida y la libertad de las mujeres: cuando incluso los médicos experimentan una contradicción

Pero lo que me dejó sin palabras fue el comportamiento del médico que me examinó.

Frente al monitor, me señaló con entusiasmo los movimientos de mi hijo y me mostró las diferentes partes de su cuerpo. Recuerdo que su actitud brusca con la que me recibía, delante del bebé, literalmente desapareció (durante las ecografías, delante de ese «títere» – como ella lo llama – siempre se ablanda y se convierte en otra persona).

Sin embargo, después de la visita, cuando estábamos sentados en el escritorio, empezó a hablarme de la posibilidad de realizar un diagnóstico prenatal y me dijo que «todavía estaba a tiempo» de hacer controles sobre la salud del feto y luego decidir si conservarlo o no.

Me pareció una situación surrealista: dos minutos antes nos habíamos encontrado ambos, frente a aquel monitor, sonriendo ante los movimientos de mi hijo.

Escuchamos su corazón latir al unísono.

Y luego me encontré diciéndome a mí mismo que dependía de mí decidir sobre la vida de esa pequeña criatura.

«Lo mantendré de todos modos, sano o enfermo», respondí con firmeza.

Luego continuó: «Si de todos modos piensas quedarte con tu hijo, te desaconsejo este tipo de visitas, que son muy invasivas para la mujer».

Lo digo sin vergüenza: esas palabras provocaron en mí un profundo sentimiento de indignación, porque sentí que mi hijo estaba siendo agraviado…

La ley y el sistema de salud sólo se preocuparon por mí: por lo que yo quería, por lo invasivas de las visitas que hubiera tenido que hacer, y no tuvieron en cuenta el derecho de mi hijo a vivir.

En mi caso el problema no existía… hubiera decidido conservarlo, obviamente. Pero me pareció injusto que la decisión quedara en mis manos.

Ese día más que nunca quise vivir en un estado donde los niños tengan los mismos derechos que sus padres, antes y después del nacimiento… Sí, desde ese día más que nunca sueño con un estado en el que los médicos, después de haberos mostrado tu hijo en ese monitor te dicen: «Esta vida está dentro de ti, pero es otro ser humano, ¡ay de ti si la tocas!».